乘車(chē)途中旅客猝死誰(shuí)之過(guò)

    時(shí)年56歲的王志強(qiáng)在乘車(chē)途中突發(fā)急病，雖經(jīng)列車(chē)和車(chē)站工作人員接力救助，但仍不幸死亡，由此引發(fā)一起鐵路旅客運(yùn)輸合同賠償糾紛案。一審后，原、被告雙方均對(duì)判決存有異議而提起上訴，經(jīng)上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理和調(diào)解，達(dá)到案結(jié)事了的效果。
    前年10月24日上午8時(shí)47分，王志強(qiáng)從棗莊站乘上開(kāi)往南京的K203次列車(chē)，不久突然躺倒在地板上，出現(xiàn)滿(mǎn)頭大汗、臉色發(fā)青、全身抽搐、小便失禁等癥狀。列車(chē)長(zhǎng)、乘警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，通過(guò)列車(chē)廣播向旅客中的醫(yī)務(wù)人員求助。9時(shí)45分列車(chē)到達(dá)徐州站，列車(chē)乘務(wù)人員在向車(chē)站值班員通報(bào)情況后，將王志強(qiáng)移交車(chē)站。緊接著，王志強(qiáng)出現(xiàn)呼吸困難等情況，車(chē)站工作人員馬上撥打120，20分鐘后救護(hù)車(chē)直接進(jìn)入列車(chē)?？康?號(hào)站臺(tái)。然而，接力搶救沒(méi)能挽回病人的生命，終因搶救無(wú)效死亡。徐州市腫瘤醫(yī)院出具的“死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)”記載，王志強(qiáng)死亡原因?yàn)椤扳馈薄?br />     一年后，死者家人向徐州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，認(rèn)為列車(chē)乘務(wù)人員搶救不力，也沒(méi)有及時(shí)通知前方站做好急救準(zhǔn)備；徐州站在接到發(fā)病旅客后，也沒(méi)有履行盡 力救助義務(wù)。因列車(chē)和車(chē)站分屬兩個(gè)鐵路局，原告將兩個(gè)鐵路局列為被告，要求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)人民幣50.7萬(wàn)余元。
    兩被告鐵路局在訴訟時(shí)認(rèn)為，王志強(qiáng)的死是自身健康原因造成，承運(yùn)人和車(chē)站已充分履行了盡力救助義務(wù)和協(xié)助救治義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
    徐州鐵路運(yùn)輸法院在庭審后認(rèn)為，本案中列車(chē)乘務(wù)人員履行了一定的救助義務(wù)，但被告未能證明本次列車(chē)上備有藥箱，也未能證明列車(chē)紅十字救護(hù)員攜帶藥箱到 達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。同時(shí)，本次列車(chē)工作人員未能做出正確判斷，認(rèn)為王志強(qiáng)當(dāng)時(shí)還能說(shuō)話(huà)，沒(méi)有必要通知前方站做好準(zhǔn)備，因此認(rèn)定事發(fā)列車(chē)在這方面也未能盡到盡力救助義務(wù)。法院認(rèn)為，車(chē)站在本案中充分履行了救助義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。
    一審判決認(rèn)定，王志強(qiáng)是猝死，死因主要是自身患有疾病。由于事發(fā)列車(chē)沒(méi)有履行盡力救助義務(wù)，其所屬的鐵路局應(yīng)承擔(dān)本次死亡事故30%的責(zé)任，賠償原告損失12.8萬(wàn)余元。判決后，原、被告雙方均提出上訴，原告在上訴時(shí)提出要求賠償20多萬(wàn)元。
    最近，上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院在審理這起上訴案時(shí)對(duì)照了有關(guān)規(guī)定：因旅客自身健康原因造成的傷亡承運(yùn)人可免責(zé)。但簡(jiǎn)單依此來(lái)免除鐵路承運(yùn)人的責(zé)任，將產(chǎn)生負(fù)面作用，使鐵路承運(yùn)人對(duì)生病旅客的救助義務(wù)弱化，不利于對(duì)旅客生命安全的保障?；谶@個(gè)觀點(diǎn)，上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院的法官認(rèn)為一審判決并無(wú)不妥，原判可以維持。為真正化解矛盾，承辦法官鄭衛(wèi)經(jīng)多次與雙方代理人溝通，終于在賠償數(shù)額上達(dá)成一致。